私屋？公屋？
突然有朋友由于房东要卖房而被赶出居所到处找房，说此话题的想法由此而生
首先说说公屋，亚洲的很多国家和地区都有公屋的概念只是叫法不同。
香港
香港公共屋邨（简称公屋）是香港公共房屋最常见的类别，由政府或志愿团体兴建，出租予低收入居民。现时香港提供出租公营房屋的机构有三个，分别是香港房屋委员会（房委会）、香港房屋协会（房协）及香港平民屋宇有限公司。
台湾
第二次世界大战后，因应人口的激增，以及1980年代以来眷村住宅的老旧化，中华民国（台湾）政府遂在各
地兴建规模不一的国民住宅，多由地方政府成立专责单位（如国宅局）负责兴建。但2000年代后，由于市场
余屋量增加，及为避免“与民（民间建商）争利”，除了眷村改建案外，政府不再大规模建设国宅，而以政
策优惠房屋贷款等方式取代。
新加坡与马来西亚
组合房屋，简称组屋，由新加坡建屋发展局承担建筑的公共房屋，为大部分新加坡人的住所。
马来西亚的组屋大部分分布在大城市，如吉隆坡、槟城、新山等，大部分为二房式，多提供给中下阶层及贫穷家庭居住。马来西亚的组屋逐渐减少，政府兴建人民组屋代替组屋。人民组屋与组屋的不同点是人民组屋的住户不拥有房子的拥有权，房子拥有权是政府，政府以租借的方式给予那些在零度木屋计划下，被迫搬走的家庭居住。住户每个月必须缴交房租给政府。
日本
同样自第二次世界大战后，日本各地兴起建造公营住宅的风潮，其中的大多数皆透过日本政府出资的特殊法人“日本住宅公团”（今都市再生机构）负责兴建，另有不少类型是公营事业机构的宿舍，其社区被统称为住宅团地，简称“团地”。
中国大陆
廉租房是中國大陸地區推行的一項旨在解決城市特困人口住房問題的保障措施。
以上内容转载wiki
不过这些国家和地区在近几年都有没继续新建公屋的计划或者打算，而这公屋面临的问题包括房屋老旧，生活设施不完善，治安等等的问题，而为什么政府不再继续进行甚至是这些行为转为某些企业去做呢？？
说说另外经济学的一个理论
吉芬物品
吉芬物品定义
吉芬物品(Giffen Good)是一种特殊的低档物品。作为低档物品，吉芬物品的替代效应与价格呈反方向变动；而收入效应与价格呈同方向变动。吉芬物品的特殊性就在于，它的收入效应的作用很大，以至于超过了替代效应的作用，从而使总效应与价格呈同方向变动。这也就是吉芬物品的需求曲线呈现出向右上方倾斜的特殊情况的原因。
没有特殊的定义那个是吉芬物品。没人要的一般都是吉芬物品，比如我国什么供过于求，那这个应该就是吉芬物品。吉芬物品首先必须是劣等物品（Inferior good），并且是可以被替代的，在静态的价格需求曲线上，随着价格和需求同升同降的商品。
但是吉芬物品与其说是一种商品，不如说是一种现象，到底什么才是吉芬物品，正确的吉芬品例子如下：对于过去的西方人来说，土豆是一种廉价的主食，当土豆和其他食物、比如肉类的价格恒定的时候，穷人消费土豆的量是一定的，但是一旦土豆价格下降的时候，由于土豆变便宜了，所以花比原来更少的钱就可以买到和原来一样多的土豆，穷人的生活一般来说是没有什么结余的，由于土豆降价了，他们就没必要买原来一样多的土豆，这个时候他们很可能会选择减少土豆的需求量，凑钱去购买比土豆昂贵的替代品（比如，原来一天只吃十个土豆正好吃饱，现在土豆降价了，只买八个，剩下的钱，正好可以买一块肉回家，当然买十个土豆也能剩下些钱，但肯定比八个土豆情况下买的少，而且一样正好吃饱肚子，又不会因为吃十个土豆再加肉而吃撑），由于静态下需求曲线是可逆的，在这个瞬间，土豆要是价格反弹，那么穷人马上回到原来的消费结构上去。这才是真正意义上的吉芬物品！但是土豆的这种价格同需求的同方向移动现象并不是一直存在的，确切的说，应该是需求曲线的某一段产生了向上的现象，也就是说当土豆价格高到一定程度，需求又开始下降，因为这个时候穷人连土豆都吃不起了。所以吉芬物品并不是指其需求曲线永远向上，而是需求曲线带有这种反常现象的商品。
吉芬物品来源
以经济学家吉芬的名字命名的一种特殊商品，随着价格的上升，市场对他的需求量增加。其需求曲线向右上方倾斜。对于这种违反需求规律的商品，经济学家用收入效应和替代效应来加以解释。吉芬物品是一种特殊的低档物品。作为低档物品，吉芬物品的替代效应与价格呈反方向变动，收入效应则与价格成同方向的变动。吉芬物品的特殊性就在于，它的收入效应的作用很大，以至于超过了替代效应的作用，从而使总效应与价格呈同方向变动。这也就是吉芬物品的需求曲线呈现出向右上方倾斜的特殊情况的原因。
吉芬效应
吉芬效应（GIFFEN GOODS EFFECT）：
英国经济学家吉芬针对某些产品“价格升销量大、价格降销量小”的现象，得出某些情况下出现的“买涨不买落，买贵不买贱”的消费心理。通常也是商家投机满足顾客虚荣心的一种手段。
案例说明
例如，消费者需要购买肉和土豆。此时土豆价格上升，人们相对变穷了。然而，由于土豆是人们必需的食物，并且它相对肉来说是低档品，因此土豆的价格上升会产生很强的收入效应，而人们对于生活水平下降的反映是削减奢侈品——肉，从而更多的购买土豆这种主食。因此，可以认为土豆的价格上升实际引起了土豆需求量的增加。
收入效应和替代效应是由无差异曲线在价格变化的情况下做收入补偿线来确定的。
不过，无差异曲线理论是错的。
ok 我们看到了什么呢？不是不想去做，而是那么做直接降低价值啊，这些价值甚至是跟当地的经济以及政绩能够挂钩更甚是影响某个参考数值，但是为了这一切，代价是很大的甚至是危险的，高高的价格不排除是个泡沫当泡沫爆了的时候怎么办？经济衰退以及大萧条甚至影响整个社会的稳定，即使能够通过行政手段去干预，但是能够有多少力量？有时候是需要找个平衡点的，政府不是看不到听不到也知道问题所在，但是敢不敢去做，如果仙子啊的形式由于重新布局导致搞砸了怎么办？需要有人来负担？是的温总理出来说知道蜗居也说要解决，但是留给他的时间很少，下个继任者能够去做么？为了某个数值敢不敢？？？
